Suggestions pour le club des actionnaires

[Picsou]

Mick, j'ai un gros problème: tes propos m'ont presque convaincu!
Du coup, pour pouvoir défendre une position inverse à la tienne, je vais devoir monter un scenario fictif empreint d'une mauvaise foi des plus notables. M'enfin, l'expérience peut être enrichissante et pourrait nourrir le débat, alors je me lance en commençant par dresser une analyse somme toute assez différente des chiffres que tu avances (dont, je précise, je n'avais connaissance avant ton intervention). Débutons par quelques calculs simplistes:

Nombre d'actions détenues par les membres du club : 4000 x 117 = 468000 titres.
Valeur titrisée détenue par les membres du club (sur la base d'un titre coté à 4,2€) : 468000 x 4,2 = 1965600€
Valorisation totale du titre : 163310000€

Conclusion liminaire: à ce jour, le poids des membres du club actionnaire est famélique relativement à la valorisation du titre (de l'ordre de 1,2%, une misère). Cela est d'autant plus préjudiciable qu'aux yeux de la direction, les membres du club sont souvent assimilés à des fan-boys de la pire espèce, totalement acquis à leur cause, et dont la pacem societatis peut facilement être achetée à grands renforts de goodies et autres pseudo-avantages au rabais (le constat est à peine exagéré).

La vision que je défendais dans mon précédent message (biaisée, il est vrai, par une certaine frustration de voir les évènements actionnaires spécifiquement destinés à un public francilien), que d'aucuns pourraient ne pas partager, serait de relever significativement le nombre plancher d'actions pour être éligible de plein droit au club. Revenons sur ces deux termes soulignés.

Par "plein droit", j'entends que quiconque pourrait justifier de la possession d'un certain nombre de titres pourrait potentiellement être membre du club, moyennant une adhésion annuelle grandement revue à la hausse. Cela pourrait être de nature à partiellement résoudre le problème structurel dont souffre le titre EDL: vous pouvez techniquement faire partie du club en dépit d'une espérance de plus-value inexistante sur le titre, mais en vous acquittant d'un droit d'accès qui soit suffisamment élevé pour décourager tous les comportements opportunistes. La porte n'est ainsi fermée pour personne, à condition d'y mettre un prix qui soit supérieur à la moyenne des avantages en nature que le membre peut espérer en retirer.

En ce qui me concerne, je ne perçois pas le club actionnaires comme un espace réservé aux fanboys attardés que l'on peut croiser à longueur d'année au salon Mickey, mais comme un réseau prenant la forme d'un espace de discussion privilégié entre investisseurs durables dans le temps. On peut tout à fait être en désaccord avec moi sur ce point, mais si l'on est en ligne avec cette vision du club, alors il est tout à fait cohérent de relever "significativement" le seuil minimal de titres pour y être éligible. Manière comme une autre d'atteindre cet objectif et d'impliquer durablement les membres dans le temps (rappelons que le titre à longtemps souffert d'un manque d'implication durable des investisseurs). Avec une cotation qui semble enfin se stabiliser, il y a là une opportunité à saisir pour réformer structurellement le club et se tourner vers un nouveau type de membres. Car, oui, je pense qu'il convient de relativiser certains de tes propos relatifs à la "fuite des actionnaires". Sur quelle vague intuition te bases-tu pour étayer une telle assertion? Rien ne nous permet d'affirmer avec certitude que la révision à la hausse, fusse-t-elle "drastique", des conditions d'éligibilité au club se traduirait inexorablement par une disparition des membres.

D'une part, il convient de ne pas minimiser le nombre de nouveaux membres potentiels qui pourraient résulter de cette modification structurelle, soit en activant les bons leviers incitatifs (j'y reviendrai infra), soit par pur snobisme (des études ont déjà montré, outre-atlantique, que les adhésions aux "shareholders club" fonctionnaient en moyenne en termes de paliers et d'image, plutôt qu'en termes de rentabilité espérée du titre...).
D'autre part, il convient de répondre à la question fondamentale suivante: un club actionnaire doit-il jouer sur la quantité ou bien sur la qualité de ses membres? Là encore, les avis peuvent légitimement diverger. Ceux qui pencheront pour la variante "qualitative" envisageront plus volontiers, dans le cadre d'une société devant financer son développement sur le long terme, de s'appuyer sur un noyau resserré de "gros" investisseurs durables et avertis que sur une (très) large base de pseudo-investisseurs qui, passé l'achat de leurs 25 pauvres actions, n'injecteront plus le moindre kopeck dans la société (et, comme il convient toujours de s'auto-psychanalyser avant de vouloir réformer un système, je plaide coupable : l'attitude que je décris céans est celle que j'adopte depuis plusieurs années désormais, preuve d'un système sclérosé dénué de toute incitation à s'impliquer activement...).
Enfin, il n'est en aucun cas garanti qu'une telle réforme n'aboutirait pas à une situation nouvelle où le poids des membres de ce club actionnaires resserré s'en trouverait accru vis-à-vis de la valorisation totale du titre. Une manière de jouer un rôle consultatif dans les décisions à venir? Très utopique. Une garantie d'être bichonnés par la direction? Plus probablement... et c'est déjà pas mal!

Maintenant, tu pourrais légitimement me rétorquer qu'il y a une incohérence notable dans mon projet de réforme du club : comment encourager les individus à investir dans une société où les perspectives de retours sur investissement sont aussi rares que les cheveux sur le crâne de Barthez. Même s'il est hautement délicat de répondre à pareille question sans faire preuve d'hypocrisie et se muer en parfait Paco Rabanne, j'aime à croire que la direction dispose de quelques leviers incitatifs. Nous pourrions imaginer une réforme qui, au lieu de donner droit à des avantages en nature pharaoniques, proposerait des avantages "non monétaires" (intangibles) des plus intéressants. La perspective de constituer un réseau d'influence ou d'intérêt, de croiser lors d'évènements (ou tout simplement au salon Mickey) des personnes des plus intéressantes et impliquées, ou encore de participer à des manifestations plus rares mais plus "somptuaires" (galas et autres soirées privatives) en sus des avantages actuels pourrait suffire à impulser une nouvelle dynamique... tout en ne fermant plus quasi-systématiquement la porte aux investisseurs provinciaux et européens lesquels, je le répète, subissent en l'état une discrimination géographique des plus inacceptables (et qui, parfois, suffit à les décourager à devenir membre). La perspective de constituer ce genre de réseau est, d'ailleurs, souvent citée comme la principale source de motivation à prendre part à un shareholder's club, devant les avantages tangibles que l'adhésion procure. Pourquoi en irait-il autrement dans le cas qui nous intéresse? Enfin, on pourrait probablement me rétorquer que ce resserrement autour d'une frange plus "sélective" ne serait pas vraiment en accord avec l'image Disney. Soit... Mais quel impact réel cela aurait-il sur la notoriété du groupe, attendu que celle-ci est déjà au ras-des-pâquerettes (et n'a eu besoin de personne pour se saborder), et que l'existence-même du club actionnaires est ignorée par la majeure partie des investisseurs effectifs et potentiels?

Je ne prétends pas vous convaincre au travers de ces quelques phrases qui, à coup sûr, feront grincer plus de dents qu'elles ne susciteront l'adhésion. Tout comme, je ne prétends pas qu'une telle réforme serait de nature à porter les fruits que cette analyse à dessein et, je vous le concède volontiers, imprégnée d'une certaine dose de mauvaise foi, préfigure. Accordons-nous simplement sur le constat, qu'en l'état actuel, et en dépit d'une équipe d'animation des plus volontaires et dynamiques, le club actionnaires de DLP est une vaste blague. Une vaste blague qui, en plus d'incorporer des discriminations entre les membres (sur des critères extra-économiques), génère des adhésions dictées par des motifs hypocrites de nature à nuire aux intérêts de la société sur le long terme. Et qu'il serait de bon ton d'engager une réflexion autour des remèdes (structurels et comportementaux) à apporter à ces maux. Je ne suis moi-même pas convaincu qu'une telle réforme résoudrait davantage de problèmes qu'elle n'en créerait, mais n'y-a-t-il pas quelques éléments à tester néanmoins?

[mick77]

Picsou,

Mon but n'était pas de te convaincre, mais bien d'alimenter cette réflexion par des éléments que nous avions et qui ont justement fait évoluer mon analyse. Si le comité, dont tu n'es pas totalement étranger, a servi au moins à ça, c'est une bonne chose.
Mais le pire, c'est que ton analyse, même empreinte d'une mauvaise foi des plus notables assumée, me siérait si elle était proposée et je n'écarte catégoriquement pas l'idée d'y adhérer.

Mais avant de soulever les points faibles de ta réflexion, je te dois une réponse.
L'intuition qui me permet de dire que nombre d'actionnaires se retireraient si le seuil d'adhésion ou la cotisation était augmentée drastiquement à tel point que l'investissement initial ne compenserait pas les avantages matériels à en retirer (et sur ce point, je te rejoins parfaitement), c'est que nous parlons justement de comportements opportunistes, qui ne trouveront donc plus là, matière à satisfaire ce comportement. Quant à ce que ce soit compensé par des arrivées équivalentes d'actionnaires, je n'ai pas assez d'éléments pour te conforter ou te contredire.
Personnellement, mes pertes étant déjà faites, je conserve actuellement le minima pour adhérer gratuitement au club, mais il est de question de remettre au pot (surtout si la somme est conséquente), que ce soit par la biais d'une hausse du seuil ou une augmentation de capital.
D'où mon avis, mais qui n'est que le mien, et qui peut être faux.

Maintenant, je trouve ton hypothèse agréable, même si je doute qu'elle ne puisse se mettre en place sous cette forme.
L'idée d'un club privilégié est tout à fait dans l'air du temps, que ce soit dans les milieux associatifs, politiques, culturels et même économiques. Et à ceux qui y opposerait que ce ne serait pas dans la philosophie « Disney », je leur rappellerai le VIP Fast-pass, les différentes catégories hôtelières et de restaurants qui font que le groupe essaie de répondre aux attentes pour peu que l'on y mette les moyens financiers.
Maintenant pour ce qui est du cœur de ton idée : faire du Club un espace de réflexion sur le groupe, son avenir et son action, j'adhère intégralement. Toutefois, je crains que la direction n'y trouve son intérêt, bien au contraire. Constituer un organe qui regrouperait des actionnaires pouvant peser collectivement sur le capital, des gens avertis, réfléchis, expérimentés et qui par ce biais auraient l'opportunité d'échanger, voire se constituer en groupe d'influence, c'est un risque que le groupe n'est pas prêt à prendre.
Je crains que son intérêt ne soit d'aller dans le sens inverse de ce que tu préconise, à savoir que le Club doit jouer sur la quantité et non le volume, avec des fan-boys que tu as très bien décrits (et malheureusement, tu n'as pas exagéré la réalité) faciles à éblouir avec quelques colifichets, comme on éblouissait le sauvage avec quelques morceaux de verre au temps de la colonisation.

Mais plus sérieusement, ce que tu proposes a déjà été mis en place partiellement avec les tables rondes. Une occasion pour que actionnaires s'impliquent dans le groupe et proposent des idées. Malgré la qualité de certains intervenants (et tu en étais), de certains échanges, qu'en est-il ressorti si ce n'est une vague frustration.
Voyant cela, l'actionnaire expérimenté, le plus susceptible d'adhérer à ton projet mettra avec réticence quelques kopecks dans cette action, qui n'a jamais fait la preuve de sa rentabilité et dont tout démontre que ce n'est pas le but.

Et je ne te parle pas de la réaction prévisible des opportunistes qui, privés de leur pain au chocolat et autre séance de cinéma, taperont le scandale, inversant les rôles. L'image du groupe, déjà bien écornée, en ressortirait encore un peu plus abimé (en même temps, si c'est pour mieux se relever, je serai prêt à tenter le coup).
Mais là encore, ce serai une bonne excuse pour ne pas faire et rester à un statut quo qui n'arrange finalement qu'un actionnaire.

Finalement, même si j'ai pu grincer des dents parfois en te lisant, je dois t'avouer que j'adhère à ta proposition. Plutôt que de mauvaise foi, je la taxerai d'utopie (mais il en faut pour faire avancer ses projets), une utopie laquelle, j'aimerai croire.
C'est assurément, la meilleure solution pour donner un réel poids au Club actionnaires, un club qui ne serait plus l'amicale des opportunistes et des fans, mais un organe de réflexion. Le seul souci, c'est que la seule personnes apte à faire évoluer les choses en ce sens, c'est une des seules à ne pas y trouver son intérêt.
Mais que cela ne nous empêche pas de de soumettre cette proposition autant qu'il nous sera donné de le faire.

[Maxillusion]

Je crains que son intérêt ne soit d'aller dans le sens inverse de ce que tu préconise, à savoir que le Club doit jouer sur la quantité et non le volume, avec des fan-boys que tu as très bien décrits (et malheureusement, tu n'as pas exagéré la réalité) faciles à éblouir avec quelques colifichets, comme on éblouissait le sauvage avec quelques morceaux de verre au temps de la colonisation.

Et bien moi, je n'en suis pas du tout convaincu. La quantité d'actionnaires, contenter les fans-boys cela a un coût, non négligeable. La qualité des actionnaires, eux, rapportent de l'argent à Disney. Combien sont ceux qui dorment dans un hôtel Disney aux assemblées générales ou même pour une simple projection. Que feraient-ils si désormais au lieu d'une projection c'était un événement, un vrai, avec le tapis rouge, et tout le bling bling qu'ils peuvent proposer. Combien seraient-ils à dépenser leur argent dans une nuit, et peut-être même deux ou trois de plus pour prolonger un séjour qui s'annonce magique ? Et si l'on considère le rêve de Picsou comme une réalité, n'est-ce pas au final plus rentable de proposer une 'belle' soirée à peu d'actionnaire que 'pleins' d'événements à beaucoup d'actionnaires fans ?

Je ne suis pas là pour dire qu'untel à raison et qu'untel à tord. Foncièrement, nous nageons tous dans l'incertitude et donc seul l'avenir nous dira qui était dans le vrai. Je ne suis pas actionnaire, et bien que maintes fois attirer par le côté fan boy, je n'ai pas cédé. Cependants, ce que propose Picsou est tentant. Et donc si je suis intéressé, peut-être que d'autre le seront.

Après, il faut que Disney joue le jeu, le notre. Et là, comme nous savons que Paris ne décide de pas grand chose, nous devons bien nous résoudre que nos idées resteront en l'état...

[mick77]

Maxime,

Il ne faut jamais se retirer de l'esprit que le groupe a pour objectif de générer du CA et non des bénéfices. Donc observer la question uniquement sous l'angle des recettes générées. Et sur ce point, actuellement, la quantité l'emporte suer la qualité.